§ 5. Особенности привлечения к муниципально-правовой ответственности - Е. С. Шугрина муниципальное право российской федерации учебник

§ 5. Особенности привлечения к муниципально-правовой ответственности

В статье 71 Федерального закона «Об общих принципах организа­ции местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляется ответственность депутатов, членов выборных органов местного само­управления, выборных должностных лиц местного самоуправления пе­ред населением. В частности, устанавливается, что основания наступле­ния ответственности перед населением и порядок решения соответст­вующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральным законом.

Как уже говорилось ранее, муниципально-правовая ответственность наступает перед населением. От имени населения муниципального обра­зования может выступать представительный орган местного самоуправ-


1 См.: Виноградов В. А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12.

2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2000 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального зако­на от 24 июня 1999 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Со­брания Российской Федерации"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 4.

ления, избранный непосредственно населением. Поэтому разновидно­стью муниципально-правовой ответственности является и ответствен­ность перед представительным органом местного самоуправления.

Отзыв выборных должностных лиц. На практике это означает, что население муниципального образования вправе отозвать депутатов, чле­нов выборных органов местного самоуправления, выборных должност­ных лиц местного самоуправления. Основанием отзыва является утрата доверия. Решение об отзыве принимается по результатам голосова­ния непосредственно населения. Об основаниях отзыва, особенностях процедуры уже говорилось в предыдущих главах. Данный вид ответст­венности не применяется к невыборным лицам местного самоуправле­ния, муниципальным служащим.

Выражение недоверия. В статье 273 Бюджетного кодекса РФ закреп­лено положение о том, что в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования пред­ставительный орган местного самоуправления вправе возбудить проце­дуру выражения недоверия соответствующему органу исполнительной власти и его должностным лицам, отзыва выборных должностных лиц органов местного самоуправления, привлечения к иным формам ответ­ственности исполнительного органа либо его должностных лиц в случае отклонения отчета об исполнении бюджета по мотивам несоответствия исполнения бюджета решению об утверждении бюджета.

В Уставе города Пскова1 дополнительно предусмотрена возмож­ность выражения недоверия должностным лицам администрации горо­да. Причем нет четкого определения оснований выражения недоверия. Группа депутатов городской Думы, насчитывающая не менее Уз от уста­новленного числа депутатов городской Думы, вправе внести на заседа­ние городской Думы мотивированное предложение о выражении недо­верия должностным лицам администрации города. Решение о выраже­нии недоверия должностным лицам администрации принимается на сессии городской Думы 2/з голосов от установленного числа депутатов городской Думы. Такое решение является основанием для их освобож­дения от занимаемой должности мэром города в порядке, установлен­ном законодательством, или может быть обжаловано в суде.


^ Из практики Верховного Суда РФ. Освобождение представительным органом местного самоуправления председателя этого органа от должности не противоре­чит действующему законодательству. Председатель районного Собрания изби­рается из числа депутатов не как должностное лицо местного самоуправления


1 Принят постановлением Псковской городской Думы от б марта 1997 г. № 132 (в ред. от 25 марта 2005 г.) // Новости Пскова. 1997. 20 марта.

для решения вопросов местного значения, а как должностное лицо представи­тельного органа местного самоуправления, в ко!\шетенцию которого входит лишь организация деятельности районного Собрания в соответствии со ст. 22.1 Устава Долинского района. В п. «ж» ст. 9 Закона Сахалинской области «О стату­се депутата представительного органа местного самоуправления Сахалинской области» предусмотрено право депутата на заседании представительного органа местного самоуправления ставить вопрос о доверии составу образованных или избранных представительным органом местного самоуправления органам или избранным, назначенным или утвержденным им должностным лицам1.


Досрочное прекращение полномочий. В статье 30 Устава Опочец-кого района Псковской области2 предусмотрено досрочное прекращение полномочий главы в случае несоблюдения ограничений, связанных со статусом главы района. Ограничения, налагаемые на главу района, во многом похожи на ограничения, налагаемые на муниципальных служа­щих. Глава района, в частности, не вправе занимать другие должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; заниматься другой оплачиваемой дея­тельностью, кроме научной, преподавательской и иной творческой дея­тельности; принимать участие в забастовках; использовать полномочия главы района в интересах политических партий, религиозных и других общественных объединений (статья 29 Устава).

Для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий главы района возможно образование специальной комиссии из числа депута­тов Собрания депутатов района для выявления достоверных фактов. Для образования комиссии необходимо, чтобы за это проголосовали не менее '/3 от числа депутатов Собрания депутатов района. Комиссия обя­зана рассмотреть достоверность фактов в срок не более одного месяца и доложить результаты своей работы Собранию депутатов района. При выявлении комиссией достоверных фактов нарушения главой района ограничений, перечисленных в статье 29 Устава, вопрос о досрочном прекращении полномочий главы района должен быть рассмотрен по за­вершении работы комиссии на очередном или внеочередном заседании собрания депутатов района. Решение о досрочном прекращении полно­мочий главы района принимается и оформляется постановлением, если за него проголосует не менее 2/з депутатов Собрания депутатов района.


1 Извлечение из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12.

2 Устав муниципального образования Опочецкий район Псковской области. Принят решением Собрания депутатов Опочецкого района от 21 марта 2002 г. (в ред. от 30 января 2004 г.).

§ 6. Особенности привлечения к дисциплинарной ответственности

293

Глава района вправе в срок не более 10 дней обжаловать решение Собра­ния депутатов района в судебном порядке.

В Уставе города Петрозаводска1 предусмотрено, что полномочия го­родского Совета прекращаются досрочно, если на референдуме по отзы­ву главы муниципального образования, проведенном по инициативе го­родского Совета, решение об отзыве не принято.

Отставка, роспуск. Отставка - это досрочное прекращение пол­номочий органа местного самоуправления или его должностного лица по решению вышестоящего лица или органа (например, если глава муниципального образования отправляет в отставку некоторых долж­ностных лиц своей администрации).

В статье 47 Устава города Петрозаводска закрепляется, что ответ­ственность должностных лиц Администрации города Петрозаводска наступает в случае принятия соответствующего решения главой ме­стного самоуправления г. Петрозаводска: 1) единолично в соответст­вии с законодательством Российской Федерации; 2) на основании решения Петрозаводского городского Совета.

В соответствии со статьей 22.6 Устава города Благовещенска2 глава городского самоуправления был вправе досрочно распустить Думу при наличии оснований, предусмотренных законодательством. В настоящее время это положение исключено из устава.


§ 6. Особенности привлечения к дисциплинарной ответственности

Вопросы дисциплинарной ответственности муниципальных служа­щих достаточно хорошо разработаны в науке административного, тру­дового и муниципального права. Теоретические разработки в отноше­нии дисциплинарной ответственности выборных должностных лиц ор­ганов местного самоуправления только начинают появляться.

Дисциплинарная ответственность муниципальных служащих и вы­борных должностных лиц органов местного самоуправления имеет су­щественные отличия. В обоих случаях основанием является дисципли­нарный проступок - виновное неисполнение или ненадлежащее испол­нение должностных обязанностей. Но характер должного поведения выборных и невыборных должностных лиц органов местного само­управления существенно различается. Поэтому понятие должностного


1 Устав муниципального образования города Петрозаводска. Принят решением Петросовета от 19 октября 1999 г. № XXIII-XXVI/418. Утвержден постановлением Палаты Республики Закнодательного собрания Республики Карелия от 12 ноября 1999 г. № 308 ПР (в ред. от 2 февраля 2004 г.).

2 Устав муниципального образования г. Благовещенск. Утвержден решением Думы города Благовещенска от 12 января 1996 г. №228.

проступка муниципальных служащих и выборных должностных лиц ор­ганов местного самоуправления трактуется по-разному. Как следствие этого, вводятся и различные виды взысканий.

В статье 45 регламента Ульяновской городской Думы1 раскрывают­ся особенности ответственности за нарушение регламента городской Думы. При нарушении депутатом Думы порядка на заседании Думы или заседании комитета к нему применяются следующие меры воздей­ствия: призыв к порядку; призыв к порядку с занесением в протокол; по­рицание. Призвать к порядку вправе только председательствующий. Де­путат призывается к порядку, если он: выступает без разрешения пред­седательствующего; допускает в речи оскорбительные выражения; перемещается по залу в момент подсчета голосов. Призывается к поряд­ку с занесением в протокол депутат, который на том же заседании был однажды призван к порядку. Порицание выносится Думой относитель­ным большинством голосов по предложению председательствующего и без дебатов. Порицание выносится депутату, который: после призва­ния к порядку с занесением в протокол не выполняет требования пред­седательствующего; на заседании организовал беспорядок и шумные сцены, предпринял попытку парализовать свободу обсуждения и голо­сования; оскорбил Думу или председательствующего. Депутат может быть освобожден от дисциплинарного взыскания, если он своевременно принес публичные извинения.

В этой же статье устанавливается, что отсутствие депутата на заседа­ниях Думы или постоянного комитета без уважительных причин более трех раз подряд может повлечь применение к нему следующих мер воз­действия: вынесение публичного порицания в адрес депутата; доведение через средства массовой информации до избирателей соответствующего избирательного округа сведений об отсутствии депутата на заседаниях Думы или его комитета; лишение на определенный срок материальной компенсации расходов, связанных с осуществлением депутатских пол­номочий. Решение о привлечении депутата к ответственности принима­ется на заседании Думы по представлению председателя Думы или председателя комитета.

В статье 10 Закона Сахалинской области от 15 декабря 2000 г. № 233 «О статусе депутата представительного органа местного самоуправле­ния, выборного должностного лица местного самоуправления в Саха­линской области» (в ред. от 31 октября 2001 г.) предусматривается,

1 Регламент Ульяновской городской Думы. Утвержден решением Ульяновской городской Думы от 19 октября 2001 г. № 155 (в ред. от 9 июня 2004 г. ) // Вестник Ульяновской городской Думы. 2001. Вып. 2.

что в случае неучастия выборного лица местного самоуправления в работе выборного органа местного самоуправления без уважитель­ных причин либо умышленного уклонения от исполнения полномочий выборного лица местного самоуправления в иной форме соответствую­щий выборный орган местного самоуправления вправе довести до све­дения избирателей объективную информацию о его деятельности, в том числе через средства массовой информации.

В соответствии со статьей 32 регламента Новосибирского городско­го Совета1 депутат может быть выведен из состава комиссии решением городского Совета по представлению комиссии за три и более пропуска плановых заседаний без уважительной причины в течение трех месяцев. Уважительными причинами являются: болезнь, отпуск, командировка.

Вопросы дисциплинарной ответственности невыборных должност­ных лиц органов местного самоуправления регулируются законода­тельством о муниципальной службе, трудовым законодательством. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об основах муни­ципальной службы в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом. На основании статьи 14 названного Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служа­щим возложенных на него обязанностей (должностной проступок) на муниципального служащего могут налагаться дисциплинарные взыска­ния, предусмотренные нормативными правовыми актами органов мест­ного самоуправления в соответствии с федеральными законами, закона­ми субъекта Российской Федерации.

Как правило, в законах субъектов Российской Федерации о муници­пальной службе на муниципального служащего за неисполнение или не­надлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанно­стей могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замеча­ние, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение. Дисциплинарное взыскание налагается лицом или органом, назначившим муниципального служащего на должность.


^ Из практикиВерховного Суда РФ. Положение овозможностиприменения к муниципальным служащим дисциплинарного взыскания в виде предупрежде­ния о неполном служебном соответствии противоречит пункту «к» статьи 72, пунктам 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, Кодексу законов


1 Утвержден решением Новосибирского городского Совета от 20 июня 1996 г. № 185 (в ред. от 29 апреля 1998 г.).

о труде Российской Федерации, Федеральным законам «Об основах муници­пальной службы в Российской Федерации» и «Об общих принципах организа­ции местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым тру­довое законодательство, к числу которого относится установление видов дисцип­линарных взысканий, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов; по предметам совместного ведения принимаются федеральные законы... указанного вида дисциплинарного взыскания федеральным законода­тельством не предусмотрено1.


В связи с вышеназванной позицией Верховного Суда РФ интересно напомнить позицию Конституционного Суда РФ (извлечения из решений приводились ранее в конце § 6 главы 8). По мнению Конституционного Суда РФ, федеральный законодатель вправе, учитывая специфику профес­сиональной деятельности муниципальных служащих, не только преду­смотреть для муниципальных служащих гарантии правовой и социальной защищенности, во многом аналогичные тем, какими пользуются государст­венные служащие, но и распространить на них установленные законода­тельством о государственной службе требования к замещению соответст­вующих должностей2. Получается, что федеральный законодатель может проводить определенную параллель между государственной службой и му­ниципальной, а региональный — нет. Для государственных служащих пре­дусмотрен такой вид взыскания, как предупреждение о неполном служеб­ном соответствии (статья 14 Федерального закона от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы в Российской Федерации») (в ред. от 27 мая 2003 г.).

На основании анализа статьи 11 Закона Белгородской области от 11 октября 1996 г. № 81 «О муниципальной службе в Белгородской об-ласти»3 (в ред. от 12 июля 2004 г.) можно сделать вывод, что должност­ной проступок - это неисполнение и ненадлежащее исполнение служа­щим возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисцип-


1 См.: Защита прав местного самоуправления судами общей юрисдикции Рос­сии. Т. 2 / под ред. В. М. Жуйкова. С. 401.

" Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N
3 Бюллетень Белгородской областной Думы. 1996. № 16.

лины, превышение им должностных полномочий. За несоблюдение установленных названным Законом ограничений, связанных с муни­ципальной службой, на муниципального служащего могут налагаться дисциплинарные взыскания. Устанавливаются следующие виды взы­сканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о не­полном служебном соответствии, увольнение со службы.

В статье 12 Закона Томской области от 7 декабря 1995 г. №227 «О муниципальной службе в Томской области» (в ред. от 11 июня 2004 г.) закрепляется, что дисциплинарный проступок - это неисполне­ние или ненадлежащее исполнением служащим возложенных на него обязанностей. Устанавливаются следующие виды дисциплинарных взы­сканий: замечание, выговор, увольнение со службы.


^ Из практики Верховного Суда РФ. Наложение на муниципального служаще­го дисциплинарного взыскания за несоблюдение им установленных действую­щим законодательством ограничений является в своем правовом содержании уточнением одной из общих обязанностей муниципального служащего и не должно расцениваться как дополнительное, не предусмотренное Федеральным законом, основание дисциплинарной ответственности1.


В соответствии со статьей 14 Закона Ленинградской области от 17 января 1997 г. № 2-03 «О муниципальной службе в Ленинградской области»2 (в ред. от 8 октября 2004 г.) за должностной проступок, неис­полнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, превышение должностных полномочий, несоблюдение установленных данным Законом ограничений, связанных с муниципальной службой, на муниципального служащего могут налагаться дисциплинарные взыска­ния. Дисциплинарное взыскание налагается руководителем соответст­вующего муниципального органа в порядке, установленном федераль­ным законодательством. Таким образом, в Федеральном законе делается ссылка на необходимость регулирования этого вопроса законом субъек­та Российской Федерации, в законе субъекта Российской Федерации ссылаются на Федеральный закон. Круг замкнулся. Такая ситуация воз­никла из-за того, что в Ленинградской области Закон о муниципальной службе был принят раньше Федерального, однако до сих пор соответст­вующие изменения в него не внесены.


1 См.: Защита прав местного самоуправления судами общей юрисдикции Рос­сии. Т. 2 / под ред. В. М. Жуйкова. С. 397.

2 Вестник Правительства Ленинградской области. 1997. № 2.

§ 7. Гражданско-правовая ответственность

В соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об общих прин­ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В случае нарушения органами и должностными лицами местного са­моуправления прав физических и юридических лиц, причинения им имущественного или морального вреда они могут быть привлечены к ответственности, содержание и формы которой определяет суд или арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством. Ответственность органов местного самоуправления может наступать, например, в результате невыполнения ими условий договоров и со­глашений с физическими и юридическими лицами (например, при осуществлении прав собственника в отношении муниципального иму­щества), издания незаконного акта. В практике еще очень мало судеб­ных дел, возникающих в связи с обжалованием актов и действий орга­нов местного самоуправления и должностных лиц. Но есть примеры, ко­гда граждане успешно отстояли свои права, нарушенные решениями местных администраций1.

Категория юридических и особенно физических лиц, пострадавших от правонарушений, совершенных органами местного самоуправления, является наиболее уязвимой с точки зрения защиты их интересов. Осо­бенно это касается тех отношений, где органы местного самоуправления выступают в качестве властной, а физические и юридические лица - в ка­честве подчиненной стороны отношений. Будучи субъектами правонару­шений, органы местного самоуправления не заинтересованы в предостав­лении физическим и юридическим лицам информации, необходимой им для защиты своих прав в суде. Между тем действующее гражданско-про­цессуальное законодательство уже не допускает сбора необходимых по делу доказательств по инициативе суда, а возлагает обязанность предо­ставления этих доказательств на стороны и других лиц, участвующих в деле (статья 50 Гражданского процессуального кодекса РФ)2.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ закрепляется, что вред, при­чиненный гражданину или юридическому лицу в результате незакон­ных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо


1 См.: ^ Модин //. Ответственность органов местного самоуправления за неправо­мерные действия // Российская юстиция. 2000. № 1.

См.: Уваров А. А, Об ответственности органов местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. С. 372.

должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соот­ветствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. «Данная статья сформулиро­вана с учетом требований статей 33 и 153 Конституции РФ и статьи 16 Гражданского кодекса РФ и является специальной. В ней предусмот­рены особенности, отличающие ее от общих правил деликтной ответст­венности. Они выражаются, во-первых, во властно-административном, т. е. юридически обязательном, одностороннем характере действий ор­ганов местного самоуправления, а также их должностных лиц; во-вто­рых, в том, что причинение вреда вызвано противоправными действия­ми указанных субъектов»1.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ устанавливает единый ре­жим ответственности за действия органов местного самоуправле­ния вне зависимости от того, идет ли речь об издании правовых ак­тов или о незаконных действиях в области административного управления. И в том и в другом случае причиненный вред возме­щается не самим причинителем непосредственно, а за счет казны муниципального образования.

От имени казны, как это предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, выступают соответствующие финансовые органы. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, от имени муни­ципального образования могут выступать по их поручению другие орга­ны, юридические лица и граждане. Следовательно, финансовые органы выступают всегда в силу закона, а другие органы, юридические лица и граждане - на основании поручения, содержащегося в нормативном акте, или заключенного с ними договора на представительство интере­сов соответствующего субъекта2. Муниципальное образование вправе предъявить регрессный иск к виновному должностному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность органов местного самоуправления по статье 1069 Гра­жданского кодекса РФ наступает при нанесении вреда как гражданину, так и юридическому лицу. Первый может требовать за причинение ему ущерба в сфере властно-административных отношений компенсации также и мо­рального вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ). Если вред причи­няется не в сфере властно-административных отношений, а в результате хозяйственной и технической деятельности (например, автомашина адми-


1 См.: Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправо­мерные действия // Российская юстиция. 2000. № 1,

2 См.: Сериков Б. Б. Ответственность муниципальных служащих - правовое регу­лирование // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. № 1.

нистрации района причинила увечье гражданину), ответственность на­ступает на общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) либо на спе­циальных основаниях (статья 1079 Гражданского кодекса РФ)1.

Очевидно, что этот вид ответственности регулируется в первую оче­редь нормами гражданского права. Органы местного самоуправления выступают как субъекты гражданского права, а не как субъекты публич­ной власти. Но в некоторых субъектах Российской Федерации имеются отдельные попытки собственного регулирования данного вопроса.

В Законе Белгородской области от 19 августа 1996 г. № 75 «Об от­ветственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления»2 (в ред. от 27 ноября 2001 г.) фактически воспроизводятся основные положения Гражданского кодекса РФ (ста­тья 16) в части возмещения ущерба. В соответствии со статьей 5 Закона убытки, причиненные в результате неправомерных решений органов ме­стного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, совершения ими неправомерных действий, возмещаются в полном объе­ме предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, которым причинены эти убытки, на основании решения суда или арбитражного суда за счет средств органов местного самоуправления. Органы местно­го самоуправления, возместившие убытки, причиненные их работника­ми или должностными лицами, имеют право предъявить регрессный иск к этим лицам в соответствии с законом.

В Законе Калужской области от 8 июня 1996 г. № 34 «О местном са­моуправлении в Калужской области»3 (в ред. от 8 декабря 2003 г.) до­полнительно предусмотрена гражданско-правовая ответственность пе­ред местным сообществом. В соответствии со статьей 60 Закона жители муниципального образования вправе предъявлять иски к органам мест­ного самоуправления и должностным лицам местного самоуправления в случае невыполнения этими органами и должностными лицами уста­новленных федеральными законами и законами Калужской области обя­занностей по отношению к отдельному жителю муниципального образо­вания или к местному сообществу в целом.

Ответственность органов местного самоуправления может насту­пать в результате невыполнения ими условий договоров и соглашений с физическими и юридическими лицами, которые заключаются органа­ми местного самоуправления при осуществлении правомочий собствен­ника в отношении муниципального имущества.


1 См.: Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправо­мерные действия // Российская юстиция. 2000. № 1.

2 Бюллетень Белгородской областной Думы. 1996. № 15.

3 Весть. 1996. 13 июля.

Глава 12

^ ГАРАНТИИ И ЗАЩИТА ПРАВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

§ 1. Понятие и виды гарантий местного самоуправления

Одним из необходимых и наиболее важных условий функциониро­вания местного самоуправления, его становления и развития является гарантированность прав местного самоуправления. Система гарантий прав местного самоуправления, закрепляемая муниципальным правом, охватывает всю совокупность условий и средств, обеспечивающих их реализацию и правовую защиту1. Система гарантий прав местного само­управления представляет собой совокупность общих гарантий и юриди­ческих. Последние, в свою очередь, можно разделить на гарантии орга­низационной самостоятельности и гарантии финансово-экономической самостоятельности.

Государство признает и гарантирует местное самоуправление. Это­му вопросу все субъекты Российской Федерации также уделяют значи­тельное внимание. Таким образом, гарантии организации и деятельно­сти местного самоуправления в Российской Федерации согласно зако­нодательству определяются и обеспечиваются государством в лице как его федеральных органов, так и органов государственной власти субъек­тов Российской Федерации.

К общим гарантиям относятся организационно-политические, эко­номические, духовные, социальные2. Под организационно-политически­ми гарантиями местного самоуправления понимается демократический характер правового режима в стране, который обусловливается не толь­ко предоставлением населению права на местное самоуправление, но и его всемерной поддержкой и защитой. Экономической гарантией местного самоуправления является экономическая система общества, в основе которой лежат принципы свободы экономической деятельно­сти, многообразия и равноправия форм собственности. К экономиче­ским гарантиям относится наличие муниципальной собственности и финансовых ресурсов, возможность нахождения в муниципальной собственности земли и других природных ресурсов. К социальным га­рантиям местного самоуправления относятся развитие социальной структуры общества, формирование основных социальных групп. К ду­ховным гарантиям относится система духовных ценностей человека.


1 См.: Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федера­ции. С. 391.

2 См.: Муниципальное право /под ред. А.И.Коваленко. М., 1997. С. 150-156; Кутафин О. £., Фадеев В. И. Указ. соч. С. 391-392.


0934921607709905.html
0935096960996830.html
0935202732612999.html
0935329753697934.html
0935431251405274.html